Bigfoot botten en fossielen
Wanneer sceptici beweren dat Bigfoot onmogelijk echt kan zijn, is een van de eerste vragen die ze stellen: "Waar zijn de botten?"
Met andere woorden, als Sasquatch echt bestaat, moet er een soort fysiek bewijs achterblijven wanneer ze sterven. Als het geen botten en lichamen betreft, zou er op zijn minst bewijs moeten zijn van een Noord-Amerikaanse aap in het fossielenbestand.
Er zijn natuurlijk geen bevestigde Bigfoot-botten of fossielen en de sceptici hebben een punt. Biologie is een wetenschap en wetenschap is gebaseerd op feiten. Zonder dwingend fysiek bewijs zou geen bioloog of paleontoloog ooit beweren dat Bigfoot bestaat of heeft bestaan.
Aan de andere kant zouden wij mensen nooit heel ver zijn gekomen als we ons geen mogelijkheden konden voorstellen die enigszins buiten het bereik lijken te liggen van wat we definitief kunnen bewijzen. De mogelijkheid om theorieën te vormen die nog niet kunnen worden gevalideerd, maar lijken te passen in een andere reeks feiten, is wat de wetenschap beweegt.
Die andere reeks feiten is de overvloed aan waarnemingen en verslagen uit de eerste hand die ons vertellen dat Bigfoot daar is. Allerlei mensen spotten Bigfoot. Zelfs president Teddy Roosevelt had een Bigfoot-verhaal!
Dus, gebaseerd op ooggetuigenverslagen, lijkt Bigfoot een echt wezen van vlees en bloed, en zijn leefgebied strekt zich blijkbaar uit tot de meeste uithoeken van ons continent. Mensen zien het, nemen er foto's van en nemen het op video op. Er worden sporen gevonden, en zelfs af en toe haarmonsters en scat.
Er is iets vreemds in het bos, en volgens getuigen en het bewijs dat ze verzamelen is het heel echt.
Dus hoe beantwoorden de gelovigen de sceptici als het gaat om de kwestie van botten, lichamen en fossielen? Of staat het ontbreken van botten en fossielen gelijk aan een regelrechte slam-dunk debunking van het fenomeen Bigfoot?
Of je nu in Bigfoot gelooft of niet, overweeg het volgende stof tot nadenken.
De Bigfoot-bevolking
De kansen op het vinden van Bigfoot-botten zijn sterk afhankelijk van het aantal levende Sasquatch.
Waarom heeft niemand een dode bigfoot gevonden?
Het eerste nummer bij de hand is het totale aantal Bigfoot in Noord-Amerika. Bigfoot is duidelijk een zeer zeldzaam dier, maar hoe zeldzaam? We hebben geen idee hoeveel Sasquatch er in Noord-Amerika zijn, maar we kunnen aannemen dat het een vrij laag aantal is.
Ter vergelijking: in de onderste 48 staten zijn er minder dan 1500 grizzlyberen en ongeveer 31.000 in Canada. We kunnen aannemen dat er veel minder Bigfoot is dan Grizzly Bears. Volgens schattingen van de Bigfoot Field Researchers Organisation kunnen er in heel Noord-Amerika tussen de 2.000 en 6.000 Bigfoot zijn, maar benadrukt dat de gebruikelijke methoden voor het schatten van de populatie van een dier hier niet zo goed van toepassing zijn.
Zesduizend dieren verspreid over heel Noord-Amerika maken Sasquatch inderdaad een zeer zeldzaam wezen. Maar dit is slechts een variabele waarmee we rekening moeten houden als we nadenken over onze kansen om op Bigfoot te stuiten. Het volgende waar we aan moeten denken, is hoe lang deze dieren leven en hoe vaak ze sterven.
Bigfoot-levensduur
Omdat we niet weten hoe lang Bigfoots leven, kunnen we onmogelijk weten hoe vaak een karkas kan verschijnen.
Hoe lang duurt Bigfoot live?
Het is misschien niet eerlijk om de levensduur en het sterftecijfer van Bigfoot te vergelijken met die van mensen, gezien de medische aandacht die we krijgen. Laten we in plaats daarvan gorilla's als analoog gebruiken. Volgens het WWF worden wilde gorilla's ongeveer 40 jaar oud en hebben ze een sterftecijfer onder volwassenen van ongeveer 5%.
Als we dat percentage toepassen op Sasquatch, met behulp van de BFRO-bevolkingsschattingen, zou dat betekenen dat er in een bepaald jaar slechts 100 tot 300 Bigfoot-karkassen op de grond zijn, in heel Noord-Amerika, van de moerassen van Florida tot de graslanden van Ohio, naar de bossen van Alaska.
Natuurlijk is dit slechts een gok. Bigfoot kan veel langer leven en heeft een veel lager sterftecijfer. Als er elk jaar minder dan honderd Bigfoot-lichamen te vinden zijn en dit dier leeft op zulke afgelegen locaties, wat zijn dan de kansen dat iemand er een vindt?
Zelfs wanneer Bigfoot sterft, heeft het bos een manier om dingen terug te winnen. Experimenten met hertenkarkassen hebben aangetoond dat binnen enkele dagen de overblijfselen volledig van de site zijn verdwenen. Aaseters slepen delen weg en de rest ontleedt in een snel tempo. Tenzij iemand binnen een paar dagen na het overlijden op een Bigfoot-lichaam zou komen, weten ze misschien nooit dat het daar was geweest.
Fossiel bewijs
Betekent de afwezigheid van een Noord-Amerikaanse aap in het fossielenbestand dat de zoektocht naar Sasquatch hopeloos is?
Sasquatch in het fossielenbestand
Zelfs als het zeldzaam is om Bigfoot-botten te vinden, of wat er ook overblijft, als een soort Noord-Amerikaanse aap echt bestaat, zou er bewijs moeten zijn in het fossielenbestand. Maar hoe waarschijnlijk zijn we dat we fossiele Bigfoot-resten zullen vinden?
Fossielen vormen zich alleen in zeer specifieke situaties. Dieren die sterven in vochtige bosomgevingen zullen waarschijnlijk niet fossiliseren vanwege de snelle afbraak die hierboven is beschreven. Erosie kan een rol spelen bij het behoud van fossielen uit bergachtige gebieden.
Omdat Bigfoot zowel in dichte bossen als in bergachtige gebieden lijkt te leven, en omdat we al hebben vastgesteld hoe weinig Bigfoot elk jaar moet sterven, lijkt een gefossiliseerde Bigfoot zeer onwaarschijnlijk.
Mogelijke Sasquatch-familieleden
Sommigen geloven dat een oude aap genaamd Gigantopithecus helpt bij het verklaren van het gebrek aan fossiel bewijs van Bigfoot.
Gigantopithecus Blacki
Laten we voor een minder theoretische kijk hier eens kijken naar een wezen genaamd Gigantopithecus Blacki. Giganto was een tien-voet-lange aap die woog in de buurt van duizend pond. Het leefde tot ongeveer 100.000 jaar geleden in Azië en we weten dat het echt was uit het fossielenbestand. Giganto leefde zelfs ongeveer negen miljoen jaar voordat het uitstierf.
Dus hoeveel bewijs hebben we in het fossielenbestand dat dit wezen meer dan negen miljoen jaar heeft achtergelaten? Slechts een paar kaakbeenderen samen met wat tanden.
Aangezien er geen geschiedenis is van apen in Noord- of Zuid-Amerika, of van mensen trouwens vóór de laatste ijstijd, moeten we aannemen dat Bigfoot's voorouders de reis van Azië over de Bering Land-brug maakten rond dezelfde tijd dat mensen dat deden.
Dit plaatst de eerste Sasquatch in Noord-Amerika ongeveer 20.000 jaar geleden (mogelijk eerder, omdat enig bewijs veel eerder op mensen in Noord-Amerika wijst).
Dus als Gigantopithecus slechts enkele tanden en kaakfragmenten meer dan negen miljoen jaar heeft achtergelaten, waarom weten we dan zo zeker dat Bigfoot fossiel bewijs zou hebben achtergelaten over slechts 20.000 jaar?
Combineer lage sterfte met een kleine populatie en een omgeving die niet erg geschikt is voor fossilisatie en het is gemakkelijk in te zien waarom Bigfoot-fossielen moeilijk te verkrijgen zijn.
Bigfoot-cultuur
Sasquatch-gedrag en ritueel zelf kunnen de reden zijn dat overblijfselen zo schaars zijn.
Boort Bigfoot zijn dood?
Tot nu toe hebben we het gehad over geluk, cijfers en toeval, maar wat als Bigfoot een hand heeft om ervoor te zorgen dat de doden niet worden gevonden? Misschien begraven Sasquatches hun doden.
We hebben het hier niet over ceremoniële begrafenis. Als ze de overblijfselen van hun soort begraven, moet dat op een zeer grove manier zijn, omdat er nooit Sasquatch-graven zijn gevonden. Misschien hebben ze geleerd dit te doen om hun woonruimte of territorium schoon en vrij van aaseters te houden.
Of misschien is er een diepere reden. Omdat hij een intelligent wezen is, begrijpt Bigfoot misschien de betekenis van de dood en probeert hij op de een of andere manier een relatie te vinden door begrafenis. Sommige onderzoekers geloven dat Sasquatch helemaal geen aap is, maar in plaats daarvan zoiets als een primitieve mens. Als dat het geval is, is het redelijk om je voor te stellen dat het de lichamen van zijn verloren familieleden begraven en zelfs rouwt.
Er wordt gedacht dat sommige primaten treuren om de doden. Een nog beter voorbeeld zijn olifanten, die keer op keer worden getoond om verdriet te uiten en te rouwen om hun verloren familieleden. Van sommigen is zelfs gezegd dat ze hun doden 'begraven' onder takken en bladeren.
Menselijk of niet, het is niet ondenkbaar dat Bigfoot op de een of andere manier de overblijfselen van zijn verloren kan onderbrengen. Zelfs als slechts een percentage van de Sasquatch-karkassen opzettelijk wordt begraven, vermindert dit de toch al kleine aantallen die beschikbaar zijn om te worden gevonden.
Kunnen we het 'bewijs' vertrouwen?
Interferentie van boswezens
Alles in de natuur gaat terug naar de aarde. Is het logisch dat dieren zich kunnen verspreiden, blijft Bigfoot achter?
Eten stekelvarkens bigfoot botten?
Een theorie die door sommige Bigfoot-onderzoekers is gepubliceerd, zegt dat stekelvarkens alle Sasquatch-botten opeten of verbergen. Nadat we de eerste "Huh?" Hebben gepasseerd en vervolgens beelden van samenzwerende Bigfoots en stekelvarkens uit ons hoofd hebben geschud, is dit eigenlijk een interessant idee.
Stekelvarkens zijn herbivoren, dus ze gaan niet eten op een Bigfoot-karkas voor voedsel. Ze staan er echter om bekend dat ze op geweien en botten kauwen om aan hun behoeften aan bepaalde mineralen te voldoen. Ze kunnen ook botten naar hun hol slepen.
Maar er zijn een paar problemen met deze theorie. Hoewel stekelvarkens veel voorkomen in veel van Canada en Alaska, evenals in de Noordwest- en Noordoost-Verenigde Staten, zijn er ook enkele Bigfoot-hotspots waar stekelvarkens zeldzaam of niet-bestaand zijn, zoals Florida.
En met zoveel overvloedige dieren om uit te kiezen, is het moeilijk om stekelvarkens voor te stellen, een belangrijke reden dat Bigfoot-botten zo moeilijk te vinden zijn. Toch is het een intrigerend idee dat een paar vreemde mentale beelden oproept.
Die botten
Zijn er echt zeldzame Bigfoot-botten die er te vinden zijn? Of zijn al deze argumenten van Bigfoot-enthousiastelingen en onderzoekers gewoon wishful thinking? Is het onrealistisch om te suggereren dat een wezen als Sasquatch duizenden jaren onder ons zou kunnen leven zonder fossiel bewijsmateriaal of fysieke overblijfselen achter te laten?
Zelfs als het redelijk lijkt dat Bigfoot-botten extreem moeilijk te vinden zijn, is het toch een schande. Zelfs de ontdekking van fossielen die zo minuscuul zijn als wat we voor Gigantopithecus Blacki hebben, zou het Bigfoot-debat op zijn kop zetten. Het zou een vrijwel zeker bewijs zijn van het bestaan van een Noord-Amerikaanse aap.
Maar voor nu hebben de sceptici de wetenschappelijke top. Zonder enig solide bewijs is Bigfoot verbannen naar de schaduwrijke wereld van cryptozoologie. Veel van die sceptici zouden niets liever willen dan bewezen worden dat ze ongelijk hebben, en aangetoond wordt dat Bigfoot bestaat. Botten of fossielen zouden het doen, maar voorlopig ontbreekt dit bewijs ernstig.
