Het was deze maand toen de familie rond de eettafel in het ouderlijk huis zat toen mijn oudste broer - schijnbaar uit het niets - vroeg: "Wie heeft de foto van de jongen met tranen die over zijn gezicht stroomt?"
"Ik wel, " antwoordde mijn moeder.
"Je moet er vanaf komen."
"Waarom?"
"Dat schilderij heeft veel kwaadaardige invloed eromheen."
De tafel werd ietwat stil en mijn vader keek verward op zijn gezicht, hoewel dat misschien zijn normale gezichtsuitdrukking zou kunnen zijn. Hoewel het werd afgewezen door de meesten die daar die late middag zaten, was ik geïntrigeerd en probeerde ik hier meer over te weten te komen. Dus een dag of twee later, toen ik me het gesprek herinnerde dat had plaatsgevonden, leidde het me naar die oude favoriete bron: het internet. Ik googelde iets met het effect van 'huilende jongen schilderen' en Google Afbeeldingen had meteen wat ik zocht, evenals enkele artikelen op verschillende websites, waaronder die oude klassieker: Wikipedia.
Maar die eerste reeks afbeeldingen die Google maakte, schokte me. Dit was het schilderij dat al lang voordat ik werd geboren aan de muur van de ouderslaapkamer naast het raam had gehangen. Dit was het schilderij dat me als kind had achtervolgd, waardoor ik nachtmerries had en me had zien slapen. Het was een dwaze fout om te denken dat ik als kind beschutting kon vinden tegen alle verschrikkingen van de nacht in het bed van mijn ouders. Ik had niet zo'n heiligdom - want daar waren de dingen gewoon veel erger.
Op zijn zachtst gezegd, was ik niet alleen geïntrigeerd, maar een beetje doodsbang op zijn zachtst gezegd.
Hoe de huilende jongen in mijn familie belandde
Het was waarschijnlijk in de late jaren 1960 of vroege jaren 1970, en mijn ouders zaten in de Vereeniging of Vredenburg, waar toen een winkel kwam, en mijn moeder zag dit schilderij en overwoog het te kopen. Bij navraag hierover zegt ze dat ze met haar schoonmoeder sprak die beweerde dat het een heel beroemd schilderij was. Toen mijn ouders terugkwamen in hun huis, dat op dat moment in Green Point was, ontdekte mijn moeder dat haar schoonmoeder het schilderij voor haar had gekocht en gaf het aan mijn ouders als een geschenk. Van daaruit bleef het bij de familie, verhuisde het twee keer en reisde het van huis naar huis naar huis - waar het familiehuis nu is, waar het sinds 1973 is gebleven - tot 41 jaar geleden. Ze beweert dat een slogan, "Je hoefde me niet zo hard te slaan" aan het schilderij was bevestigd.
Ik vraag me vaak af of dit is waar een ziener, die vele jaren geleden naar het huis kwam, het over had toen ze zei dat ze een slechte aanwezigheid in het huis voelde. Eentje die de familie al lang heeft gevolgd ...
de weg vragen
Veel Crying Boy-branden vonden plaats in South Yorkshire, VK.
De oorsprong van het schilderij
The Crying Boy, ook wel bekend als The Gypsy Boy, is een massaproductie van een schilderij van de Italiaanse kunstenaar Bruno Amadio (1911 - 1981), ook bekend als Angelo (Giovanni) Bragolin, die op zijn beurt ook bekend stond als Franchot Seville, hoewel dit geen naam is die hij zelf gebruikte. Bragolin was een academisch geschoolde schilder die na de Tweede Wereldoorlog in Venetië werkte en Crying Boys schilderde en aan toeristen verkocht. Het exacte tijdstip waarop het schilderij daadwerkelijk werd gedaan, is niet duidelijk, maar het was zeer waarschijnlijk ergens in de jaren 1950, en sommigen zeggen dat Bragolin in zijn leven minstens 65 huilende jongens produceerde - hoewel sommigen schatten dat het echt meer in de buurt van een tot tweeduizend. Hoewel hij bekend stond om andere schilderijen, zijn de Crying Boys verreweg de meest populaire van zijn creaties.
Een Schotse kunstenaar, Anna Zinkeisen (trouwde met Heseltine), schilderde ook een reeks schilderijen met een vergelijkbaar thema die de naam 'Childhood' droeg. De schilderijen werden erg populair in het noorden van het Verenigd Koninkrijk, met name South Yorkshire, onder de arbeidersklasse in de jaren 1960 en 1970. Prints konden in vrijwel elk warenhuis worden gekocht en het sierde jarenlang de woonkamermuren van veel huizen. Het verwierf zelfs enige bekendheid buiten het Verenigd Koninkrijk, wat blijkt uit het feit dat mijn grootmoeder, die haar hele leven in Zuid-Afrika woonde, het goed kende. Het werd verkocht in Duitsland, België, Nederland en Scandinavië, en zelfs in Zuid-Amerika, waar naar verluidt veel van het bijgeloof rondom de schilderijen ontstond. Er is beweerd dat ongeveer 50.000 van hen in één keer alleen in het VK werden verkocht en dat in totaal ongeveer 250.000 wereldwijd waren verkocht.
Het verhaal van de Crying Boy-vloek
Het was in 1985 dat The Sun, destijds de meest populaire roddelbladkrant in het VK en in een groot deel van de Engelstalige wereld, in de 4 september-editie getiteld "Blazing Curse of The Crying Boy" een verhaal vertelde hoe er veel huizen in Yorkshire waren geweest, waar de eigenaren minstens één afdruk hadden van de Crying Boy, die was afgebrand, en toch het schilderij op mysterieuze wijze ongeschonden heeft overleefd. Dit werd gemeld door Alan Wilkinson, een officier van de brandweerkazerne, die tot die tijd persoonlijk tot 50 Crying Boy-branden had geregistreerd, die dateerde uit 1973. Om deze reden zou geen enkele brandweerman ooit een Crying Boy-print op zijn eigen manier toestaan huis. Eén werd zelfs aan Wilkinson aangeboden bij zijn pensionering, vermoedelijk als een grap, en hij wees het geschenk af. Inderdaad, als een grap, probeerde hij er een op te hangen in de brandweerkazerne waar hij toezicht op hield, maar zijn superieuren eisten dat hij het onmiddellijk zou uitschakelen zodra hij het ontdekte.
The Sun en andere kranten wekten belangstelling voor het verhaal door gruwelijke verhalen te ontvangen van mensen die de krant hadden gebeld of over hun eigen ervaringen met het schilderij hadden geschreven, en uiteindelijk organiseerde The Sun op 31 oktober 1985 een enorm vuur, terwijl maar liefst 2500 afdrukken van de Crying Boy, die waren bezorgd door bezorgde huiseigenaren, werden verbrand. Andere vreugdevuren zijn mogelijk gevolgd tot november.
Toen leek het alsof de vloek verdwenen was, omdat het een tijdje stil was gebleven, maar toen begonnen er verhalen over Cry Boy-branden in het buitenland op te duiken, en het heeft zelfs de laatste jaren opnieuw een opleving in het VK gezien.
Wat is de vloek dan?
Mensen die een origineel schilderij of een afdruk van de Crying Boy hebben, lopen blijkbaar een groot risico op letsel, of er is een grote kans dat hun huis zal afbranden. Sommigen beweren dat het schilderij gevuld is met subliminale boodschappen, die mensen aanmoedigt om het schilderij te kopen, mee naar huis te nemen en aan de muur te hangen, en dat ze hierdoor mogelijk zelfs hun eigen huis in brand zullen steken terwijl ze onder controle staan van dit schilderij en hebben geen enkele herinnering aan het zelfs maar beginnen van het vuur. Dit zou misschien de vraag kunnen beantwoorden die door sommigen is gesteld: "Waarom zou iemand een foto van een huilend kind willen?"
Schilderijen van de huilende jongen worden vaak intact gevonden en hangen nog steeds aan de muur nadat al het andere in het huis, inclusief het grootste deel van het huis zelf, tot een sintel is verbrand. En dit is waarschijnlijk het beste, want er wordt gezegd dat als een portret van een muur zou vallen, dat nog erger zou zijn, omdat dat wordt beschouwd als een voorteken van de naderende dood.
Kan de vloek worden verbroken?
De enige twee manieren waarop de vloek kan worden verbroken, is om het schilderij aan iemand weg te geven, omdat het als brandend werkt niet altijd lijkt te werken volgens degenen die het hebben geprobeerd - of je moet een foto van een huilend meisje te pakken krijgen. De twee samen zullen geluk brengen en de pech opheffen, volgens de legende. Anderen beweren dat vriendelijk zijn voor de afdruk je veel geluk kan brengen.
Waarom branden de schilderijen niet?
Volgens Steven Punt, een schrijver en cabaretier, die een klein beetje wetenschappelijke methode toepaste om de vloek te ontmaskeren, beweert dat de schilderijen niet branden om twee hoofdredenen: één is dat de print op een hardboard van hoge dichtheid wordt geplaatst die moeilijk te verbranden is, en de tweede is dat de afdruk zelf is bedekt met een vlambestendige vernis. Bovendien werd gezegd dat de schilderijen in sommige gevallen op de vloer vielen nadat het touwtje aan de achterkant van het schilderij was omgekomen, en van daaruit zou het schilderij eerst op de vloer instorten, waardoor de afdruk behouden bleef. Deze laatste theorie is in tegenspraak met enkele ooggetuigenverslagen die beschrijven hoe het schilderij na de brand nog steeds aan de muur hing en het verklaart ook niet waarom andere schilderijen de branden niet hebben overleefd als ze dezelfde behandeling hadden gekregen of waren blootgesteld aan de dezelfde omstandigheden. Brandweerlieden zelf konden geen echte reden bedenken waarom de schilderijen niet brandden. Degenen met een meer bijgelovige oriëntatie beweren dat de tranen over de wangen van de jongen de vlammen doven die probeerden het te verbranden.
Sommige mensen, behalve Steven Punt, hebben zelfs geprobeerd het schilderij zelf in een gecontroleerde omgeving te verbranden, maar ontdekten dat ze inderdaad niet verbrandden. Dit moet doen afvragen hoe The Sun zo'n 2500 schilderijen zo succesvol heeft kunnen verbranden - of dat ze überhaupt echt zijn verbrand.
Zijn de schilderijen geld waard?
Aangezien ze door de jaren heen zijn vernietigd, kunnen ze inderdaad wat geld binnenbrengen. Eerlijk gezegd zijn prints niet zoveel waard, misschien wel $ 40, maar originele schilderijen (geen prints), vooral als ze zijn ingelijst, kunnen aanzienlijk meer opleveren. Crying Girls zijn zeldzamer dan Crying Boys, dus als je een origineel van een van die hebt, zou dat tot $ 3000 en meer waard zijn. Het meest de moeite waard die ik heb gezien, is een origineel Crying Boy-olieverfschilderij voor meer dan $ 5000! Dit zijn de prijzen die ik op eBay heb gezien voor deze artikelen.
Theorieën over de identiteit van de Crying Boys
Tom Slemen, een auteur, beweerde dat hij een bron had met de naam George Mallory, een gepensioneerde schoolhoofd, die kennelijk de kunstenaar Giovanni Bragolin had ontmoet. Bragolin vertelde hem dat de jongen een triest straatje was met de naam Don Bonillo, die door iedereen in Madrid werd veracht en ongewenst, omdat er werd gezegd dat in elk huis waar hij zich vestigde, brand werd gezegd (inclusief zijn ouders ') huis, verteert ze in de brand) - waardoor sommigen geloven dat hij brandstichter was, mogelijk zelfs een 'vuurgenie' - iemand die geen controle heeft over de branden die ze beginnen. Klinkt ongelooflijk, maar blijkbaar is er ten minste één bekende persoon die dit vermogen in de wereld heeft, genaamd Nina Kulagina.
Dorpsbewoners noemden de jongen Diablo, wat 'duivel' betekent. Dus adopteerde Bragolin hem, tegen het advies van een plaatselijke katholieke priester in, en wist hij de droevige, betraande uitdrukking op zijn gezicht te vangen. Sommigen geloven dat de kunstenaar het kind misschien heeft geslagen (misschien vanwege zijn pyromaanacale gedrag) en dat is waarom hij in het schilderij huilde. Er wordt zelfs beweerd dat het atelier van Bragolin is afgebrand nadat hij het portret van het kind heeft geschilderd, en dat Bragolin de jongen de schuld gaf en hem wegjoeg. Het duurde enkele jaren voordat de naam weer opdook, maar uiteindelijk, midden jaren zeventig, werd gemeld dat een persoon betrokken was geweest bij een verkeersbotsing en dat de auto in vlammen op was. De naam op het rijbewijs luidde "Don Bonillo". Dit verhaal werd gedeeltelijk ondersteund door een helderziende, die kennelijk geen kennis had van de verhalen rondom Bragolin en het kind.
Het bovenstaande verhaal klinkt erg onwaarschijnlijk en waarschijnlijk fictief, vooral vanwege de data die ermee gemoeid zijn. In dit interview tussen Mallory en Bragolin, dat kennelijk in 1995 plaatsvond (rekening houdend met het feit dat Bragolin in 1981 stierf), werd door Bragolin beweerd dat hij een portret van Don Bonillo in 1969 had aangenomen en geschilderd - maar de schilderijen zijn eerder gedateerd toen al in de jaren vijftig. Dit feit wordt ondersteund door mensen die in The Sun schreven om hun verhalen te vertellen over hoe de schilderijen hun leven hadden verwoest. Rose Farrington beweerde in haar brief aan The Sun: “Sinds ik het in 1959 kocht, zijn mijn drie zonen en mijn man allemaal gestorven. Ik heb me vaak afgevraagd of het een vloek had. '
Alleen al die datum was tien jaar voordat de ontmoeting tussen Bragolin en Bonillo zou hebben plaatsgevonden. Het is niet verwonderlijk dat niemand dit George Mallory-personage ooit heeft kunnen traceren om zijn verhaal te verifiëren.
Dit verklaart ook alleen de identiteit van een van de kinderen. Er waren andere kinderen, jongens en meisjes, die werden geschilderd door zowel Bragolin als Zinkeisen.
Theorieën over de identiteit, geschiedenis en motieven van de kunstenaar
Bragolin zelf is moeilijk te traceren, ongetwijfeld gedeeltelijk vanwege zijn aandringen op het gebruik van pseudoniemen, waarvan we er ten minste enkele kennen: Giovanni Bragolin (evenals Angelo Giovanni Bragolin en J. Bragolin), Bruno Amadio en Franchot Sevilla - hij heeft misschien anderen gehad. De reden waarom hij waarschijnlijk verschillende namen gebruikte, is omdat niet alleen de schilderijen (en bij uitbreiding het onderwerp in het geval van Don Bonillo, als hij echt was) als vervloekt werden beschouwd, maar Bragolin werd ook vervloekt, en dus heeft hij misschien verschillende namen moeten gebruiken om werk te krijgen.
Er wordt beweerd dat Bragolin in de jaren 1980, toen het schilderij populair werd in Brazilië, een tv-show ging en verklaarde dat alle schilderijen van dode kinderen waren of op zijn minst vertegenwoordigd waren, waardoor sommigen een nog sterker geloof hadden dat de schilderijen vervloekt waren of op een of andere manier achtervolgd. Bragolin gaf blijkbaar toe dat hij een verbond met Satan had gesloten om zijn werk te verkopen en rijk te worden. Hoeveel uitgehongerde artiesten ter wereld hebben er niet aan gedacht hetzelfde te doen?
Dit verhaal is onwaarschijnlijk aangezien Bragolin stierf in 1981, dus het had alleen in 1980 of 1981 kunnen gebeuren, en niet later dan dat.
Anderen beweren dat hij na de oorlog naar Spanje vluchtte en dat alle jongens en meisjes die hij schilderde wezen waren. En niet alleen dat, maar het weeshuis waarin ze leefden, afgebrand.
Was de vloek slechts een publiciteitsstunt?
Kortom, ja. Het was het product van een lezersoorlog tussen The Sun en The Daily Mirror. Kelvin Mackenzie, destijds redacteur van The Sun, besloot dat dit verhaal 'benen had' en besloot daarom het te publiceren. Er kunnen aanwijzingen zijn dat Kelvin zelf mogelijk bijgelovig was en misschien in de vloek geloofde, wat leidde tot een soort bevooroordeelde rapportage over een verhaal dat anderen zouden hebben genegeerd, omdat toen de assistent-redacteur een afdruk van de Crying Boy aan een muur hing in op een dag voor een vergadering, zei Kelvin blijkbaar: “Haal dat weg. Ik vind het niet leuk. Het is pech. '
De realiteit rondom de vloek
Zoals anderen al hebben gezegd: schilderijen veroorzaken niet dat huizen platbranden. Mensen doen. De meeste branden die werden veroorzaakt in de huizen in Rotherham en elders in South Yorkshire en inderdaad wereldwijd in die tijd werden veroorzaakt door menselijke onachtzaamheid. Dit is hoe de meeste woningbranden waarschijnlijk beginnen. Dat deze huizen allemaal prenten van The Crying Boy bevatten, is gewoon toeval. Er waren waarschijnlijk veel meer branden in dat gebied in hetzelfde tijdsbestek in huizen waar geen Crying Boys in stonden, en die branden werden ook op een of andere manier veroorzaakt door de huiseigenaren, waarschijnlijk per ongeluk.
Wat Bragolin betreft, hij was blijkbaar een hardwerkende, toegewijde echtgenoot en vader met veel vrienden, en hij hoefde geen pact te sluiten met de duivel om zijn schilderijen te verkopen, aangezien hij een van nature getalenteerde kunstenaar was die alles had wat iemand echt kon wil uit het leven. En het is een schande dat mensen, met name de media, opnieuw een verhaal moesten verzinnen alleen om kranten te verkopen en geld te verdienen, met weinig nadenken over hoe het de reputatie van de kunstenaar en het publiek zou beïnvloeden, die jagen op de hoofden van degenen die zijn schilderijen door de jaren heen hadden gekocht, waardoor ze in paniek raakten.
Wat onze Crying Boy betreft, ik denk dat hij waarschijnlijk nog wel een tijdje zal blijven, maar ik moet eerlijk zijn - dit is een erfstuk dat ik niet graag wil erven.
