Is Bigfoot echt of nep?
Dit artikel is bedoeld om de Bigfoot-mythe te ontkrachten en het bewijs te tonen dat Bigfoot nep is. Er is veel discussie over de vraag of dit wezen echt is of niet, en hier lees je over overtuigend bewijs dat aantoont dat we allemaal zijn gedupeerd.
Degenen die zichzelf als een zeer rationele geest beschouwen, hoeven dit natuurlijk niet te horen. Zonder degelijk bewijs en bewijs dat het bestaan van Sasquatch aantoont, zou geen wetenschappelijk ingestelde persoon een geloof in de Grote Kerel toegeven.
Maar diep van binnen denk ik dat we allemaal graag geloven dat er nog steeds mysteries in deze wereld zijn, verborgen voor ons zicht en in afwachting van ontdekking. Misschien is dit waar mythes als deze wortelen, niet in logica maar in hoop.
Sommige van mijn meer regelmatige lezers denken misschien: "Wat is hier aan de hand? Heeft Cryptid het verloren?" De meeste van mijn berichten zijn tenslotte bedoeld om de dingen in ons te cultiveren die ons reden geven om te geloven dat het fantastische mogelijk is, en het onwaarschijnlijke is waarschijnlijker dan we denken.
Ik heb veel geschreven over feiten die aantonen dat Bigfoot echt is. Maar ik belijd ook een open geest over dergelijke dingen en moet daarom af en toe eens goed naar de andere kant van de medaille kijken.
Dus hier is het, de andere kant van de medaille. Dit is Bigfoot ontkracht.
De Noord-Amerikaanse Aap
De meest gebruikelijke theorie over Bigfoot is dat hij een soort onontdekte soort van primaten is, aapachtig maar intelligenter en meer ontwikkeld dan we momenteel kennen. Sommige onderzoekers noemen het de Noord-Amerikaanse Grote Aap, hoewel de soort natuurlijk theoretisch is.
Maar er is een probleem met dit idee. Er zijn geen andere apen in Amerika en er zijn geen aanwijzingen dat er ooit apen in Amerika hebben bestaan. Er zijn apen in Zuid-Amerika, maar ze verschillen heel erg van oude apen en hebben een evolutie van ongeveer 40 miljoen jaar. Er is geen bewijs dat inheemse apen of apen ooit in Noord-Amerika hebben bestaan.
Er is echter een concept genaamd Bigfoot-Giganto-theorie dat verklaart hoe het wezen evolueerde van een oude voorouder in Azië en naar Amerika migreerde. Maar zelfs als dit waar is, waar is het bewijsmateriaal? Er zijn nooit fossielen of botten gevonden.
Logica en het gebrek aan beschikbaar bewijs suggereren dat dit geen Noord-Amerikaanse aap is.
Het is even onlogisch om aan te nemen dat het een soort menselijke soort is. Neanderthaler was de laatste menselijke soort op aarde, naast ons natuurlijk, en de beschrijving komt niet overeen met wat we weten over Neanderthaler.
Het belangrijkste probleem bij het koppelen van Bigfoot aan elke menselijke soort is intelligentie. Zelfs een zeer primitieve mens zou gereedschappen en wapens gebruiken, branden bouwen, schuilplaatsen bouwen en ander bewijs achterlaten voor ons om te vinden. Kortom, als zoiets als Neanderthaler er nog was, of een andere soort primitieve mens, zouden we het weten.
Sasquatch en indianen
Antropologen zullen u vertellen dat er anekdotisch bewijs is van Bigfoot onder de stammen van Noord-Amerika. Veel Indiaanse culturen hebben een lange orale traditie met verhalen over grote, harige, mensachtige wezens die op de loer liggen in het bos. Voor sommige onderzoekers is dit voldoende bewijs dat het wezen hier minstens zo lang als mensen is geweest.
Maar antropologen (in ieder geval diegenen die geïnteresseerd zijn in het behouden van hun onderrichtstermijnen en het toekennen van geld) zullen je nog iets vertellen: veel Indiaanse verhalen zijn een mix van het echte, het spirituele en goede, ouderwetse garen spinnen.
Vergeet niet dat dit culturen zijn die hun geschiedenis hebben bijgehouden door mondeling vertellen, niet door het in boeken op te schrijven. In sommige gevallen kan deze orale traditie duizenden jaren overspannen en verhalen bevatten over dieren die niet meer bestonden, of bestonden in een deel van de wereld waar hun voorouders waren gemigreerd.
Dit waren ook mensen die behoefte hadden aan een verwarrende en soms angstaanjagende natuurlijke wereld. Religieuze overtuigingen en spirituele verklaringen voor dingen die ze niet konden begrijpen, speelden een grote rol.
Enkele andere Indiaanse mythen zijn meermonsters, vormverschuivers, sprookjesachtige wezens en gehoornde slangen. Is het allemaal echt? Of is het logischer om te zeggen dat Bigfoot een facet is van een zeer rijk en ingewikkeld spiritueel geloofssysteem en orale traditie?
De eerste Bigfoot Hoax
Natuurlijk noemden indianen het geen Bigfoot. Die naam kwam pas rond 1958 toen werknemers van de houtkapbedrijven enorme voetafdrukken ontdekten op een werklocatie in de buurt van Bluff Creek, Californië. Het was duidelijk dat een enorm tweevoetig wezen 's nachts rond had getrommeld!
De krant kreeg het verhaal in handen, vond de naam uit en de rest is geschiedenis. Maar sommige mensen realiseren zich niet dat het allereerste Bigfoot-verhaal misschien ook de allereerste hoax was.
De houtkapsite waar de sporen verschenen, was eigendom van een man genaamd Ray Wallace. Na de ontdekking van de nummers werd Wallace een amateuronderzoeker en een ietwat vreemde beroemdheid in de cryptozoologiegemeenschap.
Na zijn dood in 2002 onthulde zijn eigen familie echter dat hij de afdrukken had bedrogen met een paar grote, houten voeten. Niet alleen dat, maar Wallace liet ander nepbewijs achter voor Bigfoot-onderzoekers om over te struikelen. Het lijkt erop dat Ray Wallace nogal een grappenmaker was, en zijn grap weergalmt tot op de dag van vandaag.
Veel serieuze onderzoekers zullen je vertellen dat ze Wallace sowieso niet serieus hebben genomen, en zijn mannen hebben niets gedaan aan het echte werk aan het Sasquatch-fenomeen. Toch helpt het verhaal van Wallace de geloofwaardigheid van Bigfoot niet in de ogen van het grote publiek.
Prints en afgietsels
Een van de problemen met het verhaal van Wallace is de manier waarop het publiek de neiging heeft te generaliseren. Als ze horen dat er iemand was die al die jaren nep-bewijs was, nemen ze aan dat hij verantwoordelijk is voor al het interessante bewijs dat door de jaren heen is verzameld. Dat is het: Bigfoot ontkracht.
Logisch gezien is dat gewoon niet mogelijk.
Bigfoot-voetafdrukken zijn overal op het continent gevonden, veel lang nadat Wallace actief was. Vaak bevinden ze zich op plaatsen waar het niet logisch is dat een grappenmaker zich wagen, of verwachten dat iemand zijn werk vindt als hij dat wel zou doen.
Dus, als alle afdrukken niet kunnen worden toegeschreven aan hoaxers, wat verklaart ze dan?
Beren en andere sporen van wilde dieren. Zeker, zelfs degenen die geen berenbaan hebben gezien, kunnen het verschil zien tussen beren en mensachtige voetafdrukken. Maar wanneer een beer precies goed in zijn eigen voetafdruk stapt, creëert hij wat een langwerpige menselijke voet lijkt te zijn.
Voeg degradatie toe die wordt veroorzaakt door de elementen en het is gemakkelijk om te zien hoe dieren zoals beren tracks kunnen maken die eruit zien als enorme, menselijke voetafdrukken. Bigfoot-onderzoekers zeggen dat ze het verschil kennen, maar hoe zouden ze weten of ze het mis hadden?
Zijn Bigfoot-foto's nep?
Bigfoot-foto's hebben dezelfde problemen als video. Waarom kan de man tenminste niet stilstaan voor een goede foto?
Er zijn tal van veronderstelde afbeeldingen die rondzweven op het web, met name de Jacobs Photos uit Pennsylvania (waarvan sceptici zeggen dat het een zwarte beer is), de Silver Star Mountain-foto's (waarvan sceptici zeggen dat het een andere wandelaar is) en een foto van wat eruit ziet als een schurftige Bigfoot neergeschoten door een trail-cam van Vermont.
Wat hebben ze met elkaar gemeen? Je raadt het al: niemand geeft een duidelijk beeld van het onderwerp in kwestie, maar toont het in plaats daarvan in schaduw of verwrongen posities.
Er is echter een enigszins duidelijk beeld van een vermeende Bigfoot, geschoten door een onbekende fotograaf rond het jaar 2000 in de regio Myakka River in Florida. Natuurlijk verbergt het zich achter een struik, maar het lijkt op iets dat Bigfoot zou kunnen zijn.
Sceptici noemen een ontsnapte orang-oetan en een regelrechte hoax als mogelijke verklaringen. De foto van Myakka Skunk Ape is absoluut interessant, maar ik denk niet dat dit als bewijs geldt dat het wezen bestaat. Nogmaals, zulke dingen zijn gewoon te gemakkelijk vervalst.
Nep Bigfoot Video-bewijs
Video-bewijs is een van de meest betwiste bewijzen die er zijn. Op het eerste gezicht zou je denken dat duidelijk videobewijs dat Bigfoot in het wild aantoont kogelvrij zou zijn, en de critici zouden moeten toegeven dat het voor eens en voor altijd echt is.
Natuurlijk gebeurt dat nooit. Video is altijd korrelig, onscherp of op zo'n obscure manier opgenomen dat het onderwerp moeilijk te herkennen is. Rende die Bigfoot over het veld, of een man in een apenpak? Tenzij we duidelijk kunnen zien waar we naar kijken, is video-bewijs vrijwel nul.
In sommige gevallen wordt video bedrogen, zoals met de beroemde Snow Walker Video. Nu, in het tijdperk van YouTube, is het voor iedereen te gemakkelijk om sensationele waarnemingen te doen en deze te plaatsen zodat de wereld het kan zien.
De Patterson-Gimlin-film, die in 1967 werd gemaakt met behulp van 16 mm-film, blijft het meest overtuigende stuk video-bewijs tot nu toe. Maar zelfs deze historische clip heeft zijn twijfels.
In de loop van de jaren hebben verschillende mensen beweerd dat de film een hoax is, waaronder (naar verluidt) de man in het apenpak en het bedrijf dat het kostuum heeft gemaakt. Het is ook vermeldenswaard dat de video werd opgenomen langs Bluff Creek, dezelfde Bluff Creek geassocieerd met Bigfoot hoaxer Ray Wallace.
Tot op heden heeft niemand de Patterson-Gimlin-film kunnen bewijzen of weerleggen, en het blijft een merkwaardig onderdeel van de Sasquatch-geschiedenis.
De Patterson-Gimlin-film
Waarnemingen uit de eerste hand
Bigfoot wordt over de hele wereld gezien. Van Florida, Alaska en verder naar Azië, mensen zien grote, harige, tweevoetige wezens die ze niet kunnen verklaren.
Australië heeft de Yowie, een Bigfoot-type beest met wortels die dateren uit de tijd dat de eerste mensen op het continent aankwamen.
Zelfs Zuid-Amerika heeft iets Bigfoots. De Mapinguari wordt vaker gezien als een bestaande gigantische grondluiaard, maar sommigen beweren dat het lijkt op een grote, tweevoetige aap.
Als Bigfoot nep is, dan is het logisch dat wat al deze mensen denken dat ze zien, ze het fout moeten hebben. Misschien zijn ze het slachtoffer van hoaxes, of misschien verwarren ze bekende dieren voor iets anders. Misschien zijn ze hallucinerend, of zo bang om een andere reden dat hun geest hen voor de gek houdt.
Misschien liegen ze.
Voor mij is dit het moeilijkste deel van het fenomeen dat moet worden ontkracht. Sommige waarnemingen zijn zeker hoaxes of leugens, sommige zijn een verkeerde identiteit en sommige zijn trucs van de geest. Maar om te zeggen dat ze allemaal als zodanig kunnen worden afgeschreven, lijkt bijna net zo onwaarschijnlijk als het bestaan van Bigfoot.
Dus wat is logischer: Bigfoot bestaat echt, of de duizenden mensen die beweren hem gezien te hebben zijn smerig geworden? Zijn ze allemaal verkeerd, verward of bedrieglijk?
Is Bigfoot echt of niet?
Ik weet dat ik het aan niemand zou vertellen als ik Bigfoot zag. Niet omdat ik bang zou zijn voor spot, maar omdat het me woedend zou maken om mezelf uit te leggen aan mensen die gewoon aannemen dat ik dom of lieg. Ik zou de ontmoeting voor mezelf houden.
Is Bigfoot een nep? Ik heb geen idee. Ik denk graag dat er een echt wezen is dat verantwoordelijk is voor de waarnemingen, de foto's, de voetafdrukken en het gehuil in de nacht. Ik denk graag dat er nog dingen aan deze wereld zijn die we niet kennen.
Eerlijk gezegd resulteerde mijn poging om te debunkeren alleen maar in meer theorieën en vragen die in mijn hoofd rondzweven. Ik weet dat het niet logisch is dat een groot, mensachtig wezen zo lang aan detectie zou ontsnappen en vastleggen of op zijn minst duidelijke documentatie zou vermijden. Maar ik sta liever aan de kant van hoop dan aan uitsluiting.
En jij dan? Voel je je comfortabeler Bigfoot af te doen als nep vanuit een logisch standpunt? Of leef je liever in een wereld waar het mogelijk is dat een wezen als Bigfoot echt kan zijn?
